​​«Тёмный кристалл: Эпоха сопротивления» не получит продолжения Netflix решила...

​​стриминги, кинотеатры и боль 2020 год, заперев всех дома в благоговейном ужасе иппохондрика, подарил владельцам стриминг-сервисов возможность трахать элитных шлюх и нюхать депутатский кокс в неограниченных количествах. Доходы теперь это позволяли. Но параллельно с тем, как ставшие интернет-гигантами корпорации тешили себя житейскими радостями гольяновского мещанина, в головах людей «высокой культуры» ширился беспощадный эстетический конфликт. Кинотеатры как своеобразный оплот «высокого», «аутентичного» потребления кино стремительно теряли в стоимости, а вонючие апологеты потребления через жидкокристаллические зеркала, наоборот, чувствовали себя как нельзя хорошо. Если раньше условный Нетфликс и иже с ними воспринимались, как этакая альтернатива телевизору, – переполненные второсортным калом, но среди которого порой находится что-то интересное и достойное – то за прошедший год стало окончательно ясно, что стриминг-сервисы в корне изменили: а) специфику «потребления» кино б) еще раз посягнули на старомодную дихотомию «высокого» и низкого». Говоря о «высоком» и «низком», требуется пояснить, что речь идет не о «высоком» искусстве для просвещенных патрициев, вкусивших плоды высшего образования, высасывающих дорогущее вино через инкрустированную золотом пластмассовую трубочку и «низком» искусстве для мерзкого и грязного пролетариата, нет. О таком примитиве стоит забыть – культурный супермаркет давным-давно упразднил такое разделение. Любить Сета Рогена и Тарковского, одинаково котировать Бунуэля и Бэя – в этом мало кто найдет противоречий. Однако, несмотря на то, что сама культура превратилась в невиданных масштабов мегастор, желание, так или иначе, обособиться от тупорылых масс все равно остается. Особенно, если ты вычитал всего Кьекегора и Фуко, наизусть помнишь Фауста, Гамсун Кнут твой любимый писатель, а всем, в общем-то, на это плевать. Невозможность сегрегироваться через потребление тех или иных «культурных продуктов» переакцентировало внимание на сам «процесс» непосредственно потребления. Не столь важно, какой именно «продукт-искусство» ты потребляешь – важно, КАК ты его потребляешь. Именно то, КАК ты потребляешь то или иное варево диффузной культуры и определяет твою принадлежность к «высокому» или «низкому». Не в самом потребляемом, а в процессе потребления проявляется принадлежность к определенной ступени "культурной иерархии". Аутентичность твоего «потребления» позволяет продуцировать тот вожделенный процесс обособления себя в отдельную категорию высококультурных магнатов, имеющих возможность по достоинству оценить то или иное «произведение». Тупая масса и «настоящий интеллектуал» могут сидеть в одном зале и смотреть один и тот же фильм – разница между ними будет заключаться в задумчивости щщей и наличии крошек от попкорна на штанах. И «Нетфликс» (как собирательный образ всех стримингов) за последние годы наносит сокрушительный удар по как бы «возвышающим» интеллектуальным практикам, низвергая весь процесс потребления (поход в кино, стояние в очереди, выбор места, брезгливый взгляд на скотину-человека, чавкающего пересоленными начос) до одинокого копания в перенасыщенном онлайн-супермаркете культурных продуктов разной «смысловой категории». В одном окошке у тебя открыт фильм, в соседнем – порнуха. В одном окошке у тебя Рублев летит в далекие дали на воздушном шаре, а в другом Марша Мэй (многозначительно подмигиваю) летит на машине к незабываемым анальным приключениям. В этот момент «потребление» как акт теряет свою зыбкую сакраментальность. Тот факт, что знаковые режиссеры и актеры постепенно переходят в проекты стриминг-сервисов, лишает заскоруслого интеллектуала одного из последних водоразделов между ним и «тупой массой». Поход в кинотеатр в некотором роде был схож с походом в мечеть, а теперь мы заставляем верующего праздновать Ураза-Байрам по зуму. Зумеры, мы очень плохие. https://telegra.ph/file/c0814ee3ee78890aa27b5.jpg

«Страна чудес Вилли» Кевина Льюиса продолжает эволюцию Николаса Кейджа: исполнив несколько десятков экстравагантных ролей, Кейдж окончательно кристаллизовался. Теперь он играет самого себя: разъярённого монстра, накачавшегося таурином, который с диким азартом громит страшных аниматроников. Ему не требуется даже говорить - образы Кейджа выражаются через мемы, приобретя какую-то особую гротескную статуарность. Хоррор-комедия Льюиса, конечно, похожа на безделушку - на тех самых аниматроников, стоящих в заброшенном парке. От ленты отдаёт дешевизной, она изрядно выцвела и облупилась. Кое-где ей недостаёт адреналина и ритмики, соответствующей состоянию Кейджа - она начинает провисать. Особенно когда вводит параллельную линию с местной легендой о проклятом городке. В сущности, этот эксцентризм не спасает картину – ей тяжело равняться с невозмутимым анфасом Кейджа, который вышибает и без всякой заварухи с роботами. В «Мэнди» и «Цвете из иного мира» – последних актёрских триумфах Кейджа, экранные странности были скорее средством для выражения, нежели целью, работая, в первую очередь, на антураж. В ужасах Льюиса нет ничего подобного – рваные эпизоды не позволяют схватить и прочувствовать атмосферу. Но вся прелесть «Страны чудес Вилли» в том, что картина не стесняется своего статуса. Она хочет быть приятным и давно забытым барахлом из кладовки, которое можно достать и покрутить в руках. Нарочитость световых фильтров, регулярные всплески крови, чередующиеся с диковинными репризами – в этом рецептура странного грайндхаус-фильма, который должен был идти в одном сборнике с «Мачете», «Чёрным динамитом» или «Бомжом с дробовиком». Подступь новичка и любителя, ощутимая в режиссуре, находит сочетание с трансгрессивной тягой к низким сюжетам – тем самым блюдом, которое любит почти каждый киноман, пусть и не всегда решается в этом признаться. А Николас Кейдж – виновник всего торжества, как никогда близок к тому, чтобы стать не каким-нибудь новым Чаком Норрисом, а полноценным жанром. ЧтоПосмотреть https://sun9-63.userapi.com/impg/i3TURLH7MwToMjnsYmdgEDpbV9GbZUmHv0-YDA/G_-8vxVqKH4.jpg?size=1324x1008&quality=96&sign=9f8c76723732029bc6281b24ab8e4b17&type=album

Если нравится ДМБ, то советую почитать изначальный сценарий Охлобыстина — почти все в итоге есть на экране (что бывает крайне редко), однако пара забавных деталей осталась только в тексте. Например, про Чебурашку, который ищет друзей — там по тексту должен был быть Карлсон. Но потом режиссер фильма Роман Качанов заменил его на Чебурашку, как дань уважения папе (его отец, тоже Роман Качанов — режиссер советских мультфильмов про Чебурашку). Поэтому немного странное описание «Чебурашка, который ищет друзей» изначально в сценарии было всем известным названием «Карлсон, который живет на крыше». P.S Кстати, ДМБ люблю нежной любовью, для меня это скорее сборник ловких афоризмов, чем объект кино. Это как будто чистая кристаллизация советского киноюмора (я про форму, а не содержание) — характерные актеры-эпизодники и построение диалога вокруг отточенной панчлайн-фразы (что в свою очередь перетекает из театрального прошлого советского кино).

Кто смотрел сериал Во все тяжкие? Так вот там был момент, когда персонажи сериала курят мет, они на самом деле курят сахар или леденец, но не вдыхают. Конфета производится местным магазином в Альбукерке The Candy Lady А так же недавние исследования показывают, что невозможно сделать кристаллический мет синий, как это делает Уолтер Уайт. Сериал Пасхалки и Факты

Один из самых интересных кинематографических опытов – «Гунда» Виктора Косаковского. Чёрная-белая документальная драма, где в течение полутора часов зритель наблюдает за жизнью свиней, куриц и коров. Там нет ни слова, а также нет назойливой авторской дидактики – своим существованием и пристальным вниманием к жизни поросят, фильм сам по себе побуждает к очевидному пересмотру пищевого рациона. Круто и увлекательно это, в первую очередь, потому что Косаковский снимает не столько документалистику, сколько природу в её художественной обработке - во время просмотра не возникает ощущения, будто ты смотришь Discovery. Свиноматка Гунда – это полноценная героиня, в чьей жизни есть и страдания (режиссёр это убедительно показывает, используя крупные планы и снимая выразительные глаза животных), и конфликт – заботливую мать лишают детёнышей, которых та вскармливала в течение полутора часов хронометража. Ну и важнее всего – «Гунда» представляет собой чистый, кристаллизованный кинематографический опыт, где вся власть отдана киноязыку в его визуальном выражении. Чтобы рассказывать истории, не нужно ничего, кроме чёрно-белой магии. А тем более – не нужно никакого человека и его человеческого языка, так как существует более универсальный язык чувств и эмоций. Новинки https://avatars.mds.yandex.net/get-kinopoisk-blog-post-thumb/23341/de5da6aa8a70fee8d366a7335daf6e32/orig

Disney снимет байопик о легендарном кукловоде и кинематографисте Джиме Хенсоне. Именно он придумал «Маппетов» и «Улицу Сезам», снял культовые фэнтези «Лабиринт» и «Темный кристалл», а также приложил руку к созданию юных мутантов в первых полнометражных «Черепашках-ниндзя». Сценарий фильма «Muppet Man» напишет автор «Войны токов» Майкл Митник.

​​​​Ну, господа фэтсинемовцы, звездновойновские вы наши, вот и настал тот самый день. Какой день? Международный день "Звездных войн", конечно! С чем мы нас всех сердечно и от огромной вселенской души поздравляем! Да, когда-то один из богов киноиндустрии, наш с вами современник Джордж Лукас (THX 1138, 1971) придумал важнейший франчайз в истории человечества. Делов на пару минут, ага) Заодно дедушка Джо создал индустрию мерчендайза, создал современный киномаркетинг, создал вообще понятия "блокбастер" и "тентпол". "Ха-ха, хренушки — ведь "Челюсти" считаются первым фильмом, породившим сегодняшнюю индустрию коммерческого кино", — скажете вы. Да, конечно, само собой. А с кем крепко дружил и дружит Спилберг (Hook, 1991)? Кто ему идейку подкинул? Ага. Он самый) Без Лукаса не было бы ни Indiana Jones ("Индиана Джонс", с 1981), ни The Dark Crystal ("Темный кристалл ", с 1982), ни Back to the Future ("Назад в будущее", с 1985), ни Pixar, ни революции в спецэффектах. И тут только вершина айсберга. Поэтому, не надо пинать дедулю — Джордж может творить со своими миллиардами абсолютно все, что хочет — а нам лучший вариант гордиться современником. Еще раз с праздником вас, дорогие фэтсинемовцы. May the Force be with you. Always. https://telegra.ph/file/0c567eaab9a82c3b3b994.jpg

Персонажные постеры к фильму Кирилла Серебренникова «Петровы в гриппе» Сюрреалистичная фантасмагория о семействе, коллективно болеющем гриппом в канун Нового года, выходит в прокат 9 сентября. Картину уже называют лучшей в фильмографии Серебренникова, говорят, в ней волшебным образом выкристаллизовался российский культурный код и дух времени.

​​90-е и несуществование будущего У культовой группы Или в треке “Крик” есть замечательная строчка: "меня уже не страшит невозможность победы”.  Сама группа “Или” так и осталась на задворках глубокого андерграунда, да и сама вышеупомянутая строчка, несмотря на свою гениальность никуда дальше особо не пошла, замкнувшись в состоянии потрясающего артефакта памяти очень немногих. Хотя именно отсутствием страха перед невозможностью победить можно описать коллективное самоощущение бОльшей части населения России, которое (не)сознательно транслируется во все сферы так называемого искусства. Причем, как в треке “Крик” данная строчка как бы манифестировала тотальное принятие перед лицом непреходящей силы, которая больше и и могущественнее (сакральное, священное), так и в реальности общество нашло своеобразное мазохисткое удовольствие в принятии факта невозможности повлиять на окружающую действительность. И такая фрустрация, замыкаясь на самой себе, со временем рождает парадоксальное ощущение “упущенного, но не отпущенного”. Состояния, в котором человек из раза в раз принимается возвращаться в то время, где рубикон был еще не пройден и все можно было повернуть совсем иначе. Даже не для того, чтобы было лучше, а просто для того, чтобы было не так, как здесь. Как здесь, где окружающий мир пестует и празднует бессилие отдельного человека. Это состояние — принимая некоторые вольности в трактовке — можно назвать коллективной хонтологией, которая принимает образ не банального призрака ушедшего прошлого, шастающего по пятам, а призрака “так и не наступившего”, что, на самом деле, куда более страшнее. Наблюдая уже который год за, скорее, усиливающимся трендом “реставрации 90-х” в российском кино, убеждение в противоречивой коллективной тоске по “несостоявшемуся будущему” растет соотносительно выходу каждого нового проекта на эту тему. Авторы из раза в раз, из года в год принимаются восстанавливать, видоизменять и реформировать ушедшие уже двадцать с лишним лет назад 90-е, создавать все новые и новые сюжеты в декорациях этих времен, даже не думая останавливаться. И, что симптоматично, с каждой новой итерацией 90-е годы представляются более романтичными и “модерновыми”, в которых такие понятия как любовь, честь, достоинство (которые не могут существовать в мире, где будущего нет) еще не стерлись в порошок, а само будущее представляется не бесконечной спиралью повторений, повторений, повторений. То есть, перебирая историю 90-х годов авторы, сами того не сознавая, принимаются создавать мертворожденных детей несостоявшегося будущего, которому сбыться не суждено. И которое, однако, существовать от этого не перестает — оно просто принимается блуждать по миру призраком “неосуществимого”. Марк Фишер, один из самых опасных авторов для любого тонко чувствующего этот мир человека (в депрессию вгонит на раз), называл подобное состояние “ностальгией по настоящему” — состояние тоски по будущему, которого нас обманом лишили. Тоски по “модерну”, скажем так. Ибо, если модерн подразумевает под собой развитие, то постмодерн (настоящее) соткан из анахронических артефактов, которые тасуются из раза в раз, не давая современности чего-либо нового.  Посему видеть на жидкокристаллических экранчиках новомодные, современные и крайне красивые проекты, которые, несмотря на всю свою внешнюю красоту не могут скрыть свое ужасное нутро — отсутствие нового чувственного опыта и впечатлений — скорее, печально. Фильмы/сериалы о 90-х из раза в раз рассказывают одну и ту же историю про отсутствие будущего, которое давно умерло, но которую по-прежнему мазохистки-приятно слушать. Ибо "нас уже больше не страшит невозможность победы" https://telegra.ph/file/2d64f8f13ff8a6a9a72dd.jpg

Ну а ещё сегодня подходящий день для того, что вспомнить, из чего выкристаллизовалась Сила «Звёздных войн». Многие знают, что в период создания «Новой надежды» в неё практически никто не верил. На одного оптимистично настроенного Спилберга приходился компания скептиков в лице ближайших соратников Лукаса по американскому независимому кинематографу – Копполы, Де Пальмы и Скорсезе. Глава производственного отдела Fox Алан Лэдд-мл. в какой-то момент думал, что выбил деньги для психа с подростковой манией величия. Актёры – начиная Кэрри Фишер и Харрисоном Фордом и заканчивая Энтони Дэниелсом в роли Трипио – произносили свои реплики, не скрывая проклятий и издевательского хохота. Но самое сложное – это что у Лукаса тогда ещё была репутация перспективного интеллектуального режиссёра, заработанная им на «Американских граффити». Режиссёра, которому Коппола (к тому моменту уже получивший «Оскара» за «Крёстного отца») на полном серьёзе предлагал постановку «Апокалипсиса сегодня». Вместо этого Джордж предпочёл пройти через апокалипсис коллективного остракизма, не забыв и о производственной стороне – например, на съёмки в Тунисе у команды было что-то около двух недель, но непрекращающиеся дожди и песчаные бури без шансов вышибли группу из графика, раздув бюджет до значений, поселивших в голове у Лукаса суицидальные мысли. Так из надежды одного человека, бросившего вызов устоявшимся студийным принципам и людям, которые с ним работали, Лукас сконструировал модель Нового Голливуда – фактически проиллюстрировав древний миф о герое, подчинившем могучей внутренней силе хаос внешних обстоятельств. ОткрытыйЗанавес https://images.kinorium.com/movie/backstage/71037/w1500_3131067.jpg

Наша рекомендация на вечер – ещё один интересный диалог двух великих женщин: «Джейн Б. глазами Аньес В.» Да, речь вновь идёт о Джейн Биркин – но в тот раз на неё смотрела Аньес Варда, одна из бабушек новой французской волны: кино было снято ещё в 1987-м, но не ушло дальше нескольких показов на фестивалях – а теперь его отреставрированную копию крутят в наших кинотеатрах. Варда, верная собственному почерку, сняла не просто документалку – но набросала текстурный эстетический портрет. Актриса по ходу фильма сменяет несколько игровых моделей (роковая женщина, без пяти минут чаплиновская бродяжка, обнажённая натурщица для картин в духе Тициана), и из этого постепенно выкристаллизовывается образ раскрепощённой творческой индивидуальности. Из каких-то набросков Джейн родились целые фильмы (см, в частности, «Мастера кунг-фу», чей сюжет родился как раз из спонтанной импровизации Биркин с 9-летним сыном Аньес), где-то в игру подключалась сама Варда (выступая и как организатор перформативного искусства, и как режиссёр), и в целом это тот редкий вид документалок, которые не просто фиксируют, но и анализируют действительность, преображая сам объект исследования. Ну и плюс ко всему Варда смотрит на Джейн с нескрываемым восхищением – и наполняет теплотой каждый их диалог, каждый кадр: поэтому, наверное, фильм не сопровождал налёт дешёвой сенсационности – а мы, на секундочку, говорим о скандальной музе Сержа Генсбурга, умудрившейся взбудоражить свингующий Лондон съёмкой в знаменитом эротическом эпизоде у Антониони. Разговор, который вам следует не услышать, но прочувствовать. ЧтоПосмотреть https://www.film.ru/sites/default/files/images/11-16(12).jpg