Тестирование шляп перед съемками «Заводного апельсина»

Кажется, сейчас уже можно начинать советовать фильмы «под рождество» – расскажем вам сегодня о двух не самых типичных образцах жанра. «Ледяной урожай». Вероятно, это самый мрачный фильм известного комедиографа Харольда Рэмиса («День сурка», «Охотники за привидениями», «Анализируй это») – циничная история о двух кретинах, решивших под рождество нагреть на деньги не того человека. Этих кретинов играют Джон Кьюсак и Билли Боб Торнтон (и, как обычно, прекрасно играют!), но когда на сцене появляются слегка помятая провинциальным бытом фам фаталь (неожиданный выход у Конни Нильсен), меланхоличный алкоголик (Оливер Платт) и не выпускающий из рук двустволку бизнесмен (Рэнди Куэйд), картина приобретает зловещие, а во многом и непривычно гнетущие оттенки, и рука режиссёра не дрожит, даже когда один из героев ведёт задушевный диалог прямиком из громадного ящика, а на Кьюсака для идеального сходства с классическим персонажем нуара остаётся разве что натянуть шляпу. Посмотрите, кино действительно пробирает. «Азартные игры». Всеми разруганный в год выхода, но по-своему очаровательный боевик. Франкенхаймер, по сути, поженил хичкоковский триллер о «не том человеке» с шизофренической рождественской сказкой – с дюжиной твистов, пачкой вычурных театральных диалогов, охотно обнажающейся и смачно сквернословящей Шарлиз Терон, карикатурно жестоким бандитом с лицом Гэри Синиза, ограблением казино с участием банды Санта-Клаусов и растерянно озирающимся вокруг Беном Аффлеком. За всем этим не стоит мысли или желания хоть как-то переосмыслить заданный кинематографический стиль, это шумная, глупая, избыточная в построении ключевых компонентов и слегка застрявшая в 90-х штуковина, настолько же дубоватая, насколько и очаровательная. Не худший, прямо скажем, вариант, чтобы занять похмельный вечер одного из первых чисел января.

Уокер/Walker 8 сезонов с Чаком Норрисом, 196 эпизодов, спин-офф без Чака Норриса, полнометражный фильм с Чаком Норрисом, кроссовер с сериалом «Китайский городовой» (2 серии с Чаком Норрисом). Вот такой вот славный путь у «Крутого Уокера: Правосудие по-техасски». Что же приготовил «Уокер»? Этот перезапуск, переосмысление, пересъемка (и какие «пере-» там еще могут быть)? Корделл Уокер – техасский рейнджер. Его жену убили, оставив Корделла с двумя детьми-подростками и чувством вины. Сериал моментально встает на лыжи своего предшественника: Уокер будет спасать невинных, ловить негодяев, налаживать отношения с отпрысками. Замените имя и получится любой сериал из 90-ых. Чака Норриса здесь уже нет, но есть Джаред Падалеки (младший Винчестер). Он уже не тот смазливый пацан, а нормальный такой лосяра в ковбойской шляпе. Страдает из-за потери жены, не понимает детей, пьет и много работает. И на удивление Джареду Падалеки всё это очень идет, правда не покидает ощущение, что Дин сейчас вернётся из ада или чистилища, или куда он там попал в очередной раз. В «Уокере» каждый кадр напоминает об оригинальном сериале: структура эпизода, характеры героев, бородатый мужик в шляпе. А итог расследования первого дела рейнджера в сериале напоминает концовку любого эпизода Скуби-Ду. Ну не кайф? Сериал, который на словах кажется паразитированием на классике (а тот сериал я особо и не любил, а как его любить, если он шел одновременно с «Чудесами науки»?), но на деле выходит неплохое шоу про семью, честь, дружбу и взаимопонимание. «Уокер» получается таким, каким и хотелось бы его видеть и уж тем более смотреть. Он лощенный, но не слишком, прилизан, но не чересчур, простоват, но с умом. Какой главный герой, такой и сериал. Посмотреть «Уокера» у нас можно в Амедиатеке, где эпизоды уже начали выходить раз в неделю (первый уже есть). 7.5/10. Вот бы и у нас сняли что-то подобное, но только про казака из Таганрога, как он в папахе своей ходит и расследует кражу в сельпо, драку в ночном клубе или ищет виновника сгоревшего сарая.

Фарго (1996) Остановлюсь кратко только на трёх моментах: причине появления фильма, жанре и сценарии. Всесторонний разбор оставляю на будущее. Подбило братьев Коэн на съемку «Фарго», несомненно, «Криминальное чтиво», вышедшее за два года до этого. На это указывают, в частности, похитители, говорливый и молчаливый, сцена убийства копа, которая очень смахивает на сцену разбрызгивания мозгов по салону автомобиля в «Чтиве», а главное – смешение разнородных элементов: нравоучительного, ироничного, криминального, пародийного, чёрно-комедийного, трагедийного. Не получилось. Если «Криминальное чтиво» нечто большее, чем набор составляющих его разнородных элементов, сплав с новыми свойствами, то «Фарго» только лоскутное одеяло. На вопрос, к какому жанру относится «Криминальное Чтиво»? Можно смело отвечать: Вы что, смеётесь? Это же «Криминальное чтиво». В то время как у «Фарго» явные проблемы с самоидентификацией, что, судя по отзывам, сбивает с толку зрителя. Жанр называют и драмой, и комедией, и триллером, и криминальной драмой, и чёрной комедией, и трагикомическим триллером. Авторы виноваты сами, нечего было морочить людям головы и напускать тумана. Туман напустили, что и говорить, грамотно, довели приём «основано на» до совершенства. Вступительными титрами сваяли этакий монумент в честь жертв бойни, «из уважения к памяти погибших», бойни, которой не было. А, например, усмотреть в фильме комический (а равно нравоучительный – есть и такое мнение, мол фильм о том, что чревато заниматься тёмными делами) элемент мешает большое количество жертв среди мирного населения. Пятеро, так? Против одного преступника. Второй, по-видимому, всё свалит на первого, и получит только за похищение и сокрытие улик. Отсидит половину, выйдет за примерное поведение, в общем, ему не привыкать. Его жизнь, как и жизнь семьи полицейской произошедшими событиями никак не нарушена. Заказчик тоже только отсидит. Так что вроде и не трагедия. Разве что для второстепенных персонажей. Что характерно, изначально фильм позиционировался именно как триллер. И лишь потом оброс высокохудожественным недопониманием. Для сравнения. Комедия – это когда смешно. Чёрный юмор – это конверты с приглашениями на свадьбу в «Сайнфелде», которые лижет невеста и умирает от отравления токсичным клеем, а конверты выбирал без задней мысли жмот жених, который не хотел жениться. Чёрный юмор – это висельник со стажем в «Балладе Бастера Скраггса» тех же авторов. Чёрная комедия – это «Кровавый четверг» или «Храни тишину» с Аткинсоном. А заложница «спотыкающаяся» о деревья это не смешно. Разве что похитителям. Да и им не слишком. Теперь сценарий. Сценарий слабый. Чем он поразил независимых кинакадемиков аж до Оскара можно только гадать? Упомяну только о мелких тяп-ляпах, которых в фильме хватает. Полёт героини в другой город и встреча со школьным другом-сумасшедшим никакого отношения ни к образу героини, ни к сюжету не имеет. «Танец» преступника на дороге с трупом полицейского, оцепенение хладнокровных убийц при виде приближающихся фар – явная натяжка с целью увеличения количества жертв. У костедробилки преступник бросается прочь по открытой местности, вместо того, чтобы скрыться в лесу (поражён видом беременной полицейской?). Вообще со здоровыми человеческими инстинктами в фильме беда, если не считать инстинкта беги у заказчика. Сцена передачи денег – верх идиотизма. Хватание полицейского за волосы через окно, с пассажирского места, через своего подельника и поверх шляпы копа с одновременным доставанием оружия из бардачка – неправдоподобно и глупо. Оценка: 7/12

(продолжение, начало в предыдущем посте) Дальше. Почему мафия просто не использовала GPS (или на худой конец ГЛОНАСС)? Очень просто. По той же причине, по которой чёрного киллера оснастили баллоном с сжатым воздухом. Ради пущей оригинальности и самобытности. Но оригинальность и чушь собачья ведь не одно и тоже? Оригинально ноги в бетон закатать и на дно рыб кормить. Гильотина в своё время, опять же электрический стул – тоже самобытно и оригинально. Но, при всей своей оригинальности и самобытности эти методы так же действенны, как пуля в лоб или четвертование. И авторы понимали, что баллон не всегда к месту, и время от времени, в приступе сомнений, вкладывали в руки чёрного киллера оружие огнестрельное, облегчая злодею жизнь, повышая его боевую эффективность, возвращая фильму часть утраченной реалистичности. Другой вопрос. Возможно ли с помощью волшебного чутковолна, ловящего сигнал только в десятках метрах, найти человека на просторах Техаса? Сомнительно. Лишнее подтверждение такое. Как выясняется в середине фильма, чутковолн имел всяк криминал в округе, а нашли вора только чёрный и белый киллеры да мексиканцы. Кстати, после того, как зритель соглашается, что с помощью фантастического чутковолна можно найти чемоданчик с деньгами, никаких сомнений в способности мексиканцев и белого киллера определить местоположение вора не остаётся. С мексиканцами просто – им помогал чупакабра. С белым киллером ещё проще – его вела магическая сила волшебной техасской шляпы. В следопытском деле такие шляпы незаменимы. Правда они не помогают защититься от чёрного киллера. Но тут уж ничего не поделаешь. Можно всё это, конечно, списать, на чёрный юмор, иронию-пародию, которые приписывают братьям Коэн, когда надо и когда не надо, да мешают серьёзность вступительных слов, мол раньше было не то, что нынче, и шериф, который сетует по-стариковски на то же. При этом замечу, что пара фраз в паре сцен не сильно отяжеляет фильм проблематикой, и сути не меняет. А суть – посредственный криминальный триллер. Ещё пример нелепости, чтобы не сказать тяп-ляпости. Мексиканцы ждут героя в его номере, а лампа на прикроватной тумбочке горит. Черный киллер при этом включает свет. Или мексиканец включает лампу, потому что в дверном проеме на свету с парковки чёрного киллера плохо видно? И далее по эпизоду – та же чушь. Теперь о способности братьев Коэн игнорировать возможности, предоставляемые материалом. Вспомните концовку. Чёрный киллер предлагает игру с монетой жене вора. Женщина отказывается выбирать. Какая возможность! Киллер-псих сам в ситуации выбора: отказаться от своего принципа или, при невозможности без монеты принять решение, съехать с катушек окончательно. И дальше могло быть: женщина обезоруживает киллера, оцепеневшего от невозможности сделать выбор. Художественный смысл торжествует, зло наказано, иронично. Ура? Фиг. Возможность по боку, мы даже не знаем убил ли он её. Авторы тупо заполняют оставшееся время внезапной автоаварией и открытыми переломами. Плюсы. Чёрный киллер колоритен – честь и хвала скаутам по кастингу. Сцена с толстухой по напряжению выше всяких похвал. Дорога и другие операторские удачи тоже имеются, пусть и не к месту. Оценка: 5/12 Итог по разбору творчества братьев Коэн. Когда эти бесспорно одарённые авторы берутся за криминальный триллер не в качестве продюсеров («Фарго» сериал), они берутся не за своё дело, потенциала своего не реализуют, и выходит странно и… культово. Но последнее – вопрос скорее к нам, зрителям. Потому что пианист играет, как умеет, а мы… уж не знаю, что делаем, развесив уши.

Часто спрашивают «что почитать начинающему сценаристу». Не надо ничего читать — посмотрите «Во все тяжкие». Я знаю, что многие здесь не смотрят сериалы. Или даже относятся к ним, как к контенту какого-то второго сорта. Простите, но я реально этого не понимаю. Есть шоу, которые написаны просто с уникальным уровнем мастерства — их нужно изучать как учебник и учиться на каждой сцене. Именно такой писательский стиль заставляет смотреть историю в 50 часов вместо двух. На днях я закончила пересматривать «Во все тяжкие». Ниже — несколько подмеченных мыслей, которые, Я НАДЕЮСЬ, заставят вас посмотреть это легендарное шоу, если вы еще не. 1. «Во все тяжкие» — идеальный пример того, что все шоу нужно планировать заранее. Я часто слышу сомнения от коллег (и порой впадаю в них сама) — насколько возможно заранее продумать все шоу? Особенно это напрягает литераторов, которые привыкли, что герои толстенного романа сами их куда-то ведут к какой-то неожиданной концовке в самом процессе создания. Разумеется, есть шоу, которые пишутся так: у нас есть арка на первые 2 сезона, а там шоу начинает приносить деньги и продюсеры требуют продлить еще на три. Но зачастую в них неизбежно есть провисающие или пустые сезоны, когда команды пытается нащупать новое направление или тестирует какие-то идеи. Это оборачивается повисшими арками, пустыми сетапами и неровной событийной динамикой. «Во все тяжкие» сразу же планировались на 5 сезонов. Ни больше, ни меньше. И это, черт возьми, чувствуется. Каждый сезон — это логичный и органичный шаг в развитии всех главных героев. К последним эпизодам каждый из них оказывается ровно в той точке, чтобы доказать теорему истории — жадность приводит к потерям. Поэтому если вы собрались написать сериал, помните, что это не ограничивается пилотом. Вы пишите не зачин на час, а историю на 10-20-30 и так далее часов. Ее нужно продумать по тем же правилам, что и отдельный эпизод (или сценарий полного метра). 2. Это шоу — руководство по работе с сетапами. Когда я написала свой первый пилот, он получился удивительно кошмарным — был миллион сетапов, пэйоффы которых я заботливо запланировала на 3-4…N эпизоды. Такое тоже может быть — история складывается из логично организованных деталей, о которых нам напоминают в нескольких эпизодах в течение сезона. Например, в 5 сезоне «Во все тяжкие» так построена история с Лидией — мы в нескольких эпизодах видим, как она постоянно добавляет в чай стевию и из-за этого у нас не остается вопросов, когда в последнем эпизоде Уолтер подмешивает в эту стевию яд. В то же время, каждая серия должна быть законченной мини-историей. И в этом шоу очень четко можно проследить, как в начале каждого эпизода у нас есть сетап на какой-то конфликт, который сыграет в конце того же эпизода. Это очень важно — уметь оставлять зацепки на продолжение шоу и при этом логично заканчивать отдельно взятый эпизод, чтобы зрителю не показалось, что он был пустым. 3. Отдельные стоячие овации у меня вызывает умение показывать внутренние изменения в состоянии героев через физические действия и объекты. Мы немного говорили об этом тут (https://t.me/thats_a_wrap/79). Например, шляпа Уолтера Уайта изначально заявляется как символ его внутренней уверенности и готовности к радикальным действиям. Он надевает ее, когда идет на переговоры с сумасшедшим наркодиллером и носит в каждой ситуации, когда ему нужно показать свое превосходство и доминирование. Поэтому эта шляпа — физическая демонстрация того, как чувствует себя персонаж. Ему не нужно ничего говорить или описывать — достаточно просто надеть ее и мы понимаем — окей, это символический fuck you всем его врагам. В конце сериала, когда мы видим, как он снимает ее и оставляет бесполезно болтаться на каком-то крючке, становится ясно — он принял решение, власть больше не имеет для него значения. Добавляйте физические детали — во-первых, действия всегда эффективнее слов. Во-вторых, зритель чувствует себя крайне умным, когда их подмечает, а мы все любим чувствовать себя умными. https://t.me/thats_a_wrap/79

Производство фильма Исчезнувшая пришлось прекратить на четыре дня из-за отказа Бена Аффлека следовать замыслу Дэвида Финчера и носить кепку «Нью-Йорк Янкиз» для сцены, в фильме. Бостонский актер сказал Финчеру: «Дэвид, я люблю тебя, я сделаю все для тебя. Но я не надену шляпу янки». В конце концов, они решили, что персонаж Бена будет носить кепку Метса. Финчер в шутку описывает действия Аффлека как «совершенно непрофессиональные» Очень крутой фильм, с непредсказуемой концовкой, советую для просмотра Пасхалки и Факты

80:0 в пользу Боба Дилана. Почитаем-ка рецензию на «Историю Боба Дилана, рассказанную Мартином Скорсезе»: «В 1975-м году, накануне Хэллоуина, Боб Дилан пудрит лицо в честь Батиста Дебюро из «Детей райка», примеряет «цветочную» шляпу – и пускается в долгий, заведомо разорительный тур по крохотным залам в гоп-компании из Аллена Гинзберга, Джоан Баэз, экс-фронтмена The Byrds Роджера МакГуинна и 17-летней Шэрон Стоун» https://cineticle.com/digest-2019-december/ dylan https://cineticle.com/digest-2019-december/

Холстон/Halston «Можно Лермонтова знать плохо, можно Фета пролистать вкратце, можно вовсе не читать Блока, но всему же есть предел, братцы». Если Филатов про Рождественского, то я про Райана Мерфи. И вот я также «Таганку не люблю с детства», как не люблю Райана Мерфи. Но не люблю и смотрю, не люблю и каждый раз жду. И вот он «Холстон». Сериал про дизайнера, про которого я не слышал до этого, но уверен, что теперь он будет всплывать чаще, не потому что сериал сделает его таким уж популярным, а потому что так просто бывает. Рой Холстон – американский дизайнер, творивший с шестидесятых по восьмидесятые годы двадцатого века. В сериале этот период и охватывается: с момента, когда его шляпку надела Жаклин Кеннеди и сделала его знаменитым до практически последних дней дизайнера. Да, это типичное шоу Мерфи – эстетское, насыщенное, густое. С Юэном Макгрегором в главной роли – и это самая большая удача для «Холстона», может и не лучшая роль Макгрегора, но уж точно теперь самая любимая для меня, хоть персонаж и оказался в тисках не очень хорошо рассказанной истории. Сериал испытывает многие проблемы, какие есть и у других работ Мёрфи. Холстон и его дизайны из кашемира и ультразамши стали новым явлением на дискотеках середины семидесятых и переопределили американскую моду – это я узнал из Википедии, потому что в сериале этого нет. Почему Холстон великий дизайнер понять невозможно – в шоу это талантливый, упрямый, претенциозный человек с травмами из детства, считай описал каждого второго. Тогда может быть в сериале много про его личную жизнь и чувства? Есть такое, но авторы будто уходят от неудобных вопросов – показано много, а рассказано мало. Холстон дружил с Лайзой Минелли, вдохновляется Эльзой Перетти (впоследствии дизайнер в «Тиффани»), крутит роман с Виктором Гюго (не тем самым, другим самым), но почему и как Холстон изменил путь американской моды и какую роль в этом сыграла детская травма особо непонятно. Но «Холстон» при всём при этом, хорошее шоу в качестве шоу – главный герой вызывает эмпатию, предсказать развитие событий без Википедии сложно (если только самую концовку), а Макгрерор, так вообще красавец. И даже кажется, что «Холстон» не забудется после просмотра, как сериал-однодневка. 7.5/10. А «Таганку не любить» я продолжу ровно до выхода следующего сериала Райана Мёрфи.

Ford против Ferrari (2019) Историческая, но познавательная придирка. Изображая ковбоя, Мэтт Деймон носит шляпу как турист в сувенирной лавке. Реальный Шелби ковбоем не был, но всегда загибал шляпу по-техасски, порой даже слишком... Пасхалки и Факты

​​Главный герой | Free Guy Шон Леви, США, Канада, Япония, 2021 Жанр: комедия, фантастика, боевик Главные роли: Райан Рейнольдс, Джоди Комер, Тайка Вайтити, Джо Кири Главный герой фильма — NPC (неигровой персонаж) в одной популярной видео-игре. Его зовут Гай и он создан, чтобы сделать мир игры чуть насыщеннее и веселее. Он живет по заранее прописанному алгоритму и не даже не подозревает о том, что не существует на самом деле. До определенного момента. Он однажды встречает девушку-игрока, влюбляется в нее и постепенно начинает выходить за рамки своего скрипта. Теперь он хочет завоевать внимание этой девушки, но получится ли у него? Вообще, я решил пойти на эту премьеру практически в последний момент, почитав лестных отзывов из самых разных источников. Несмотря на это, ожиданий у меня никаких не было, что наверняка сыграло свою роль в моем финальном впечатлении о фильме. Давайте разбираться, как у на первый взгляд проходной комедии получилось очень доброе кино, которое хочется рекомендовать вообще всем. Очевидно, сама концепция о том, что неигровой (читай второстепенный, фоновый) персонаж становится главным, говорит нам о простой истине — каждый человек волен становиться тем, кем хочет, стоит только захотеть и приложить усилия. В картине даже механика прозрения выполнена через очки (игроки носят очки, NPC — нет), что весьма метафорично перекладывается на реальную жизнь. Однако, что еще более приятно, картина не говорит, что абсолютно каждый должен становится условным первооткрывателем, великим ученым или выдающимся спортсменом — даже если вы просто помогаете другу пережить грусть, то вы уже значимы и не второстепенны. Весь этот посыл делает «Главного героя» невероятно добрым и вдохновляющим, дает душу этому фильму. Отдельный респект за каст: у Райана Рейнольдса и Джоди Комер отличная химия, порадовал Джо Кири (звезда «Очень странных дел»), а Тайка Вайтити, сыгравший здесь главного антагониста, просто великолепен в своей мерзости и неприятности — гений! Ну а вишенкой на торте стала небольшая, но очень яркая и веселая роль Ченнинга Татума. Технически с картиной, конечно, тоже все в порядке. Хороший визуальный контраст между игровым миром и реальным, отличная графика для виртуальной вселенной и хорошие спецэффекты в целом. Также порадовала работа со звуком, она не везде запоминается, но здесь все было здорово. Конечно, фильм про игры нужно было сделать таким, чтобы он был понятен и широкой аудитории, и не вызывал приступов кринжа у реальных геймеров. Кажется, что это получилось, несмотря на очевидные некоторые упрощения, но какого-то дискомфорта я не испытал. И конечно же, в таком фильме никуда без фансервиса и отсылок к поп-культуре, учитывая, что один из сценаристов работал и над «Первому игроку приготовиться». Здесь фансервиса не так много, но выстреливает он просто на ура. Очень не хочется спойлерить, но если вы любите поп-культуру, в частности некоторые главные существующие киновселенные, то вы в одной сцене будете просто в восторге. Это было сделано так круто, что просто снимаю шляпу. Секундное камео одного персонажа — пушка. Главный герой здесь получился очень милым, добрым и по-хорошему наивным. Главное, что эти качества не раздражают, как часто бывает с такими персонажами. В некоторые моменты он даже напоминал Теда Лассо, а к нему у меня особая любовь. С юмором все довольно неплохо: смеялся я может раза 2 или 3, но почти весь фильм у меня на лице была легкая улыбка. В основном юмор здесь ситуативный и добрый, но было и пару пошлых шуточек, которые, впрочем, грязными не назовешь. «Главный герой» неожиданно для меня получился, не побоюсь этого слова, отличным фильмом, который, в отличии (простите за тавтологию) от многих других комедий, наполнен хорошим посылом и не раздражает своей тупостью. Я уверенно рекомендую эту картину практически всем, скорее всего вам понравится, хотя ваша оценка вполне может варьироваться от “нормально” до “отлично”. Не понравится лента разве что категоричным скептикам поп-культуры и подобных кино-развлечений. Оценка: отлично! IMDb: 7,7 https://telegra.ph/file/2ef7fc935e1609e97adf7.jpg

​В декабре 1962 года на Парижском международном кинофестивале был показан фильм «Процесс» Орсона Уэллса. После выхода работа получила смешанные отзывы критиков на родине режиссера — в Америке — и более позитивные в Европе, где в 1964 году «Процесс» выиграл Премию синдиката французских кинокритиков (ранее называвшаяся премией Мельеса) за лучший фильм, а также попал в список лучших фильмов 1962 года по версии журнала «Кайе дю Синема». Тем не менее в послевоенной Европе, особенно в Германии, Франц Кафка стал частью культурного кода, поэтому к его произведениям относились очень пристально и серьезно, из-за чего режиссеру зачастую вменяли, что в фильме слишком много Уэллса и слишком мало Кафки. Фильм снят в характерной Уэллсовской манере: грандиозный стиль, четко выверенные кадры, интересные углы съемки, контрастная светотень, выделяющая отдельные «фразы» в повествовании. Кроме того, работа напичкана чисто техническим символизмом – от использования света для изображения «световой решетки из прутьев», до вплавленной в фильм игольчатой анимации. Отдельно хотелось бы упомянуть, что при бюджете в 1.3 миллиона долларов, который собрал для фильма продюсер Александр Залкинд, получилось привлечь действительно звездный актерский состав: Энтони Перкинса («Психо»), Роми Шнайдер («Сисси»), и Жанну Моро («Жюль и Джим», «Вальсирующие», «Лифт на эшафот»). Как ни странно, между Кафкой и Уэллсом много общего и в первую очередь это ощущение скованности рамками бесконечных незавершенных процедур, из которых нет выхода, а также темы одиночества, отчужденности и преследования. Как известно, у Уэллса было большое количество незавершенных работ, многие давались ему с огромным трудом через конфликты с продюсерами, вечные скандалы и проблемы с финансированием. Кроме того, Уэллс был знаком и с преследованиями. Еще в 1941 ФБР отнесло его к лицам, угрожающим «национальной безопасности», так как режиссер был заподозрен в связях с коммунистическими кругами и стал объектом слежки. Кинокритик Рэнди Расмуссен считает, что убийцы Йозефа К, которые были одеты в шляпы и длинные плащи, могут быть ответом Уэллса агентам ФБР. Орсон Уэллс же, несмотря на чувство скованности окружающей средой, в отличие от Кафки, который хотел исчезнуть незаметно, как и Йозеф К, был огромной фигурой, отчего тихо уйти было не в его стиле. Режиссер не приемлет такую смерть, создавая большие греческие трагедии в Шекспировском смысле, и намеревается остаться в памяти потомков на долгое время. Если Кафка создал настоящего маленького человека, с робким удивлением подчиняющегося всем поворотам бюрократической машины, то Йозеф К в исполнении Энтони Перкинса до конца остался бунтующим и намного более активным, чем его нерешительные убийцы, которые так и не смогли пронзить главного героя ножом. В конечном итоге герой Перкинса погибает от взрыва динамитной шашки под грустную музыку в классическом стиле, а грибовидное облако в самом конце отсылает нас одновременно к атомным испытаниям и бомбардировкам во время второй мировой войны. Интересно, что об этом говорил сам Орсон Уэллс, поднимая изначально локальную историю Йозефа К из книги на глобальный уровень: «Я не анализирую Кафку... К не борется. Возможно он должен, но я не принимаю чью-то сторону. Все что я ему позволяю это бросить вызов убийцам в конце фильма. Существовала версия сценария где К убивают ножом... Мне не понравилась эта концовка. Для меня это интеллектуальные упражнения, написанные еврейским писателем перед приходом Гитлера к власти. Кафка бы не оставил такую концовку после смерти шести миллионов евреев. Все это выглядит как ситуация до Аушвица. Я не думаю, что моя концовка идеальна, но это единственное решение». В самом конце предлагаем ознакомиться сразу с двумя адаптациями: «Процесс» (2014) от Константина Селиверстова и «Процесс» (1962) от Орсона Уэллса. Какая из концовок вам ближе? Локальная трагедия Кафки или глобальная трагедия Уэллса? https://telegra.ph/file/49428d2306a63e9ce7118.jpg

​​Узники страны призраков | Prisoners of the Ghostland Сион Соно, США, 2021 Жанр: боевик, фантастика, триллер Главные роли: Николас Кейдж, София Бутелла, Ник Кассаветис Действие фильма происходит в неопределенном будущем. Главный герой после неудачного ограбления банка вынужден отправиться на опасное задание по возвращению внучки Губернатора из Страну призраков, откуда якобы никто еще не возвращался. Если он попробует сбежать или причинить внучке вред, то взрывчатка в его костюме сдетонирует. Уже 16 сентября в прокате можно будет посмотреть новый фильм с безумным Николасом Кейджем, а мне довелось увидеть сие кино неделей раньше, спасибо за это ребятам из кинопрокатной компании «ПРО:взгляд». Давайте сейчас разберемся, что за картина нас ждет и стоит ли вообще ее ждать. Однако сразу хочу сказать, что новая картина Сиона Соно — настоящий айсберг, и лишь от вас самих зависит, какую из частей вы увидите на экране. Для начала давайте разберемся с верхушкой айсберга. Очевидно, что фильм — классический представитель кино из категории Б, впрочем достаточно качественного. Можно даже не пытаться понять, в каком мире живут герои. Непонятно практически все. Здесь намешано множество жанров: боевик сочетает в себе бои на мечах и перестрелки в стиле вестерна, местами появляются хоррор и триллер. Важно понимать, что весь этот градус безумия держится до самого конца и подарит настоящее удовольствие любителям подобного. Остальных же все это лишь отпугнет. В общем, если вы ждали трешовый боевичок, то свое вы получите. К этой же части хочется вынести некоторые достоинства картины. Весь экшн здесь поставлен очень стильно, какое бы оружие не использовали герои. Безумие мира, каким бы оно ни было, выглядит очень круто и ярко. При скорее всего скромном бюджете команде удалось сделать мир убедительным и запоминающимся. Если с очевидной частью все более менее понятно (насколько может быть), то с подтекстами здесь можно зарыться на очень много тысяч знаков. Самый яркий символ, от которого можно отталкиваться, — огромные часы в Стране призраков, секундную стрелку которых сдерживают местные жители. Эти часы показывают 8:15 — время падения бомбы на Хиросиму. Зафиксировав этот факт, становится чуть более понятным и все остальное, что происходит на экране. Те самые узники здесь облачены в обломки манекенов, будто с них слазит кожа, а местность разорена. Почему, собственно, жители и держат секундную стрелку, не давая ей дойти до часа Х. Проблемы своей родной Японии Соно поднимает и дальше. Городок, в котором живет и властвует Губернатор, выполнен в традиционно японском стиле, но то тут то там прорываются откровенно западные интерьеры или предметы. Да и сам Губернатор — мужчина американской внешности: ковбойская шляпа, сапоги, сигара. Его верный помощник — японский самурай, то и дело сомневающийся в происходящем. Смешение культур режиссер ставит на первые строки во многом именно благодаря визуальному стилю. Уверен, что подобных параллелей в картине гораздо больше, чем заметил я, поэтому если вы интересуетесь историей Японии, то вы точно сможете заметить что-то еще. Собирая все эти полутона и подтексты, безумие начинает принимать более конкретную форму, рассказывая трагедию нации и ее якобы внутренний мир. «Узники страны призраков» — мастерский двухслойный пирог, который многим понравится уже за оформление, но по-настоящему вознаградит тех, кто распробует его полностью. Смотреть точно стоит, если вы понимаете, на что подписываетесь, а если нет, то все равно скорее стоит, чем нет. Оценка: хорошо! https://telegra.ph/file/d218e13ce63dd7de110d2.jpg

​​Отец (2020) Будучи сам отцом, посмотрел фильм «Отец». На фильм обратил внимание из-за актёров, Энтони Хопкинса и Оливии Колман. Актёры большие, на ум сразу пришло: актёрская игра, драматургия, мизансцена, акт, действие... Предвкушал погружение в этакую уютную, домашнюю историю, без спецэффектов, беготни, пальбы, маньяков, криминала – камерную, человеческую, глубокую... Что же оказалось на поверку? Оказалось, и правда, фильм снят по пьесе, действие происходит главным образом в квартире главного героя, но... и всё от предвкушения. Фильм не ставит вопросы, после фильма остаются вопросы. Фильм заставляет задуматься, но не о том, о чём он говорит, а о себе самом, о том, что в нём не так. Первый вопрос, который посещает голову после просмотра, почему фильм называется «Отец»? Только потому что у героя есть дочь, а было две? Но о герое, как об отце, ничего не сказано, даже того хороший он отец или плохой. Фильму больше подошло бы название «Старость – не радость». Поскольку фильм о старости: о старости как болезни, о старости – трагическом жизненном обстоятельстве. То есть фильм мог бы быть об этом, если бы автор не увлёкся внешними эффектами, а раскрыл бы одну из сторон старости: как болезни или как личной трагедии. О том и другом только вскользь, мимоходом. Главное обстоятельство, вокруг которого крутятся события – переезд в дом престарелых (внешне вроде как поиск сиделки, но в итоге – переезд, причём, переезд уже состоялся и давно). Трагическое положение? Безусловно. Чтобы не сказать чудовищное, катастрофическое для личности. Тема богатая хоть для художника слова, хоть камеры. Есть квартира, очень важная часть жизни героя, его среда обитания. Герой эту среду вынужден покинуть, как рыба воду. Распрощаться с вещами, привычками («привычка свыше нам дана, замена счастию она»), воспоминаниями, что живут в каждой вещи, укладом жизни – вырвать себя с корнем. Это как предсмерть, как переезд в чистилище (в культурно-теологических терминах). Сказал ли автор по этому поводу хоть что-то трогающее нервы, хоть что-то характерное, значительное, верное, умное? Почти ничего. Лишь раз герой обвиняет дочь в том, что она хочет сбагрить его, чтобы захватить квартиру. Да и это размыто, потому что по сюжету не ясно, его это квартира или всё же не его. Тогда, может, автора интересовала старость, как болезнь? Может, он показал трагедию личности, связанную с этим: бытовые неурядицы, переживания окружающих, унизительное бессилие, непонимание, недоверчивость, подозрительность? Увы, лишь вскользь. Большая часть авторского интереса ушла на показ эффектов (даже не симптомов) болезни, а не её социальных и личных производных. Провалы в памяти, путаница воспоминаний, неузнавание лиц и так далее – всё это само по себе, без следствий, без эмоций, всего лишь интересные факты, странности, аномалии, которые мало влияют на героя и окружающих. Мокрые глаза дочери, плач и слёзы, необоснованная жестокость, малоубедительные попытки Хопкинса что-то выжать из роли– всё это на «инженерию человеческих душ» не тянет. Слёзы, шлепки, грубость и резкость – крючья, которыми автор пытается подцепить и вытащить из нас эмоции. Финальный плач по маме вообще ни к селу, ни к городу. В драматической логике фильма нет мамы, не «висит она на стене», чтобы в финале «стрельнуть», и от того совсем неубедительно. Если говорить о необычных эффектах сознания, которые проявляются при сбоях в мозге, то гораздо больше впечатляет, когда читаешь на эту тему научно-популярную литературу, заметки какого-нибудь практикующего нейрофизиолога, опыты, не побоюсь этого слова, академика Павлова по высшей нервной деятельности, Зимбардо (Стенфордский тюремный эксперимент), на худой конец Сакса вроде «Человек, который принял жену за шляпу». А здесь мы даже не знаем, имеют ли подобные эффекты место в действительности, автор не способен усилить их достоверностью, потому как он не авторитет в этой области. https://telegra.ph/file/abc3209b32b8c6ad92067.jpg

​​Две «Лолиты» Скандальный роман Владимира Набокова о педофиле, совратившем 12-летнюю девочку, был экранизирован дважды. Обе киноверсии, мягко говоря, сильно уступают оригиналу, а положа руку на сердце, преступно перекручивают содержание и саму суть текста в сторону «странной любви», о которой, конечно, Набоков никогда не писал. Читатель, даже не знакомый с литературным термином «ненадёжный рассказчик», нутром чует лживость главного героя Гумберта Гумберта, от лица которого ведётся повествование. О какой любви может идти речь, когда взрослый мужчина принуждает ребёнка к сексу по три раза в день, за деньги, да ещё и подглядывая в это время за другими детьми? О том, насколько такая жизнь нравится сироте Лолите, догадаться нетрудно — при первой возможности девочка сбегает от своего мучителя. Откровенную неудачу картины Кубрика, снятой в 1962 году, можно списать на кодекс Хейса. Миловидная актриса, выбранная на главную роль, меньше всего походит на ребёнка. Femme fatale Лолита впервые появляется в кадре в очках и шляпе, оценивающим взглядом встречая своего будущего соблазнителя. И хотя подробности интимных отношений между ней и Гумбертом в фильме практически опущены, свойственное нуару распределение позиций между роковой женщиной и облапошенным главным героем, сохраняется вплоть до финала. Известно, что специально для этой картины Набоков переработал свой роман в сценарий, однако Кубрик с ним практически не считался. Так мать Лолиты превратилась в помпушку-хохотушку, а психопат Куильти стал чуть ли не самым здравомыслящим персонажем. В фильме Эдриана Лайна другой перекос — Лолита здесь хоть и выглядит моложе, зато слёту запрыгивает на своего «папашу», сливаясь с ним в страстном поцелуе. Расстановка сил всё та же — девушка рано созрела и жаждет секса. А скандалы — всего лишь неотъемлемый атрибут «ярких» отношений. Справедливости ради стоит отметить, что картина Лайна в разы динамичнее кубриковского варианта. Да и актёры в экранизации 1997 года напоминают живых людей, а не картонные фигурки. Убрать отсылку к одноимённому роману, и получилась бы вполне симпатичная мелодрама. Зато в фильме Кубрика вы можете уловить знакомый вайб — именно из этой чёрно-белой ленты Дэвид Линч черпал вдохновение для создания образа Лоры Палмер. Но это уже совсем другая история... https://telegra.ph/file/495bd35115be1b350fd86.jpg

Однажды у одного режиссера спросили, как он относится к Аватару. Он ответил: «О, я снимаю шляпу». Этим режиссером был Сарик Андреасян. Вот чтобы ненароком не посмотреть шляпу, подпишись на канал Кинофан. Дружественные и недружественные новинки, классика, сериалы, разбор режиссерских приемов от киноведа. Канал «Кинофан» – твой личный кинокритик с отличным вкусом. cinemagraphie_реклама

«Самурай» (1967, Жан-Пьер Мельвиль). Впервые особенности фильмов нуар были сформулированы французскими теоретиками. Тогда же нуар, появившийся в Голливуде, стал объектом восхищения французских кинематографистов, которые стали копировать его приемы и мотивы. Одними из первых это начали делать «нововолновцы» Жан-Люк Годар и Франсуа Трюффо, а также Жан-Пьер Мельвиль, автор холодных криминальных фильмов о неотвратимости рока. Несколько раз у него сыграл Жан-Поль Бельмондо, но больше всего известны его картины с Аленом Делоном, снятые уже в более поздний период. Одна из них — «Самурай», где Делон играет наемного убийцу Жефа Костелло, который на одном из заданий внезапно допускает ошибку. В результате его ищет полиция и собственные партнеры, и весь фильм Костелло прячется и скрывается от опасности, не теряя при этом самообладания. Вынесенная в эпиграф цитата, придуманная самим Мельвилем и выданная за фразу из кодекса Бусидо, сравнивает его с одиноким самураем и тигром в джунглях. Режиссуру Мельвиля называют минималистичной. Сам фильм выглядит холодным и неуютным, с характерной меланхоличной музыкой. В «Самурае» мало активного действия, например динамичных погонь и перестрелок, но напряжение чувствуется почти все время, в том числе благодаря умению Мельвиля обходиться без лишних слов и диалогов: Костелло практически всегда молчит (именно он, кстати, повлиял на образ Водителя из «Драйва»; впоследствии «Самураю» отдавал дань уважения казахстанский режиссер Адильхан Ержанов в фильме «Желтая кошка»). Большую роль играют образы, некоторые отчетливо символичные, как, например, клетка с птицей в его квартире, которая постоянно бьется о прутья — это явная параллель с загнанным в клетку Костелло. Мельвиль усиливает экзистенциальные мотивы, изначально заложенные в нуаре (в этом смысле «Самурай» напоминает и повесть Альбера Камю «Посторонний»). Костелло кажется равнодушным ко всему, а сам он почти не поддается описанию (не зря в сюжете несколько раз появляются сцены, делающие акцент на его костюме и внешнем облике: его приводят на опознание свидетелям, а затем в рамках следственного эксперимента он меняется плащом и шляпой). Так неминуемый и характерный для нуара финал, в котором Костелло движется к расставленной для него ловушке, вдруг оказывается единственной возможностью получить свободу.