Успешные неудачи — за что Брэда Питта полюбили мужчины Рубеж...

Немного интересных новостей киноиндустрии в нашей рубрике HotNews. Александр Кузнецов примкнул к «Фантастическим тварям» Молодой российский актер Александр Кузнецов, известный по фильмам «Кислота» и «Папа, сдохни», попал в каст третьей части фэнтезийного боевика «Фантастические твари», спин-оффа франшизы «Гарри Поттер». Какая именно роль досталась восходящей звезде – живого персонажа или компьютерного – пока не уточняется. Сам факт, что на Кузнецова обратили внимание голливудские боссы Warner Bros., конечно, не может не радовать, учитывая, что это действительно один из немногих талантливых (а теперь и перспективных!) новых русских артистов. Тем не менее будет забавно (и обидно), если актер в итоге даже не засветится на экране в полный рост, оставшись спрятанным за тоннами грима (или компьютерной графики), либо его роль окажется незначительной (даже более, чем камео). Релиз «Фантастических тварей 3» ожидается в 2022 году. Netflix за мультики! По крайней мере, об этом свидетельствуют рейтинги стримингового сервиса: самым популярным шоу в этом году стал развивающий мультсериал «Cocomelon». Конечно, в это трудно поверить, учитывая, что были выпущены такие сверхуспешные проекты, как «Ход королевы», «Озарк» и т.д. Однако не стоит забывать, что из-за коронавируса ситуация с посещением детьми (а значит и их родителями) кинотеатров и других развлекательных мероприятий серьезно осложнилась, поэтому «Cocomelon» можно считать альтернативой привычному времяпрепровождению. В любом случае неожиданный лидер Netflix за 2020-й наделал шуму в стане поклонников сериала «Ход королевы», которые до этого были полностью уверены в победе своего любимого шоу. Ларс фон Триер возродит свое «Королевство»! Одна из самых волнующих киноновостей последних дней – возвращение знаменитого датского режиссера Ларса фон Триера к работе над продолжением его культового сериала «Королевство» 90-х годов. Шоу о проклятой Королевской больнице в Копенгагене вернется в эфир спустя 25 лет после окончания второго сезона. Кажется, более подходящего момента – когда к маленьким экранам оказалось приковано подавляющее большинство зрителей – для возрождения проекта и не придумаешь! Ожидается, что в третьем сезоне не только вернутся старые полюбившиеся персонажи, но и появятся совершенно новые герои. Выход запланирован на 2022 год. Да здравствует король! Лили Джеймс в теле Памелы Андерсон? Режиссер трагикомедии о фигуристке Тони Хардинг Крэйг Гиллеспи снимет мини-сериал о романе между звездой «Спасателей Малибу» Памелой Андерсон и рок-музыкантом Томми Ли, сюжет которого будет крутиться вокруг украденной записи с «домашним видео» будущих супругов. Но главное не это, а то, что роль секс-бомбы и одной из самых успешных моделей Plаyboy ушла британской актрисе Лили Джеймс, которая, в отличие от Андерсон, не стервозная или сексапильная, а, скорее, нежная и утонченная. Ну, а про размер груди тут речи и вообще не идет. С другой стороны, если грядущий проект будет выдержан в духе прошлой работы Гиллеспи «Тоня против всех» – то есть окажется безумным фарсом, полным зачастую абсурдного и черного юмора, – то переживать за его качество точно не стоит. Съемки, к слову, должны стартовать уже весной следующего года.

​​​​Усталость, депрессия, стрессы, неудачи.... Все достало? ХВАТИТ МУЧАТЬ СЕБЯ! Психика человека – сложный инструмент, который может настроить только грамотный специалист. Заходи на канал практикующего психотерапевта: ПСИХО Это единственный канал в телеграм, который ведет настоящий профессионал! Только научный подход, приемы, которые лечат и открытый доступ к уникальной информации! Подписывайся , начни избавляться от проблем прямо сейчас!

20 фильмов двухтысячных годов которые стоит посмотреть 1. «Крадущийся тигр, затаившийся дракон» 2. «Почти знаменит» 3. Трилогия «Властелин колец» 4. «Помни» 5. «Часы» 6. «Унесённые призраками» 7. «Мой мальчик» 8. «Трио из Бельвилля» 9. «Вечное сияние чистого разума» 10. «Суперсемейка» 11. «Поцелуй навылет» 12. «Горбатая гора» 13. «Лабиринт Фавна» 14. «Дитя человеческое» 15. «Старикам тут не место» 16. «Нефть» 17. «Нью-Йорк, Нью-Йорк» 18. «Солдаты неудачи» 19. «В петле» 20. «Повелитель бури»

Съёмки всемирно известного фильма «Изгоняющий дьявола» преследовали частые неудачи и мистические события. Девять человек, связанных с производством картины, скоропостижно скончались. Однажды, в один из перерывов в производстве картины, сгорели все декорации – причину пожара так и не удалось установить. Актёры Джек МакГоуран и Василики Милиарос погибли незадолго до релиза картины. 

​​Рано или поздно каждый насмотренный зритель задумывается о том, чтобы превратить хобби в профессию: попасть на съемочную площадку к настоящим профессионалам и лично поучаствовать в создании фильма. Но с чего начать, у кого спросить совета, где найти актёров и с какой стороны подойти к камере? Обо всём этом расскажут в киношколе «Индустрия». Успешные российские кинематографисты во главе с Фёдором Бондарчуком готовы поделиться своим многолетним опытом работы в киноиндустрии, чтобы помочь всем желающим вписать своё имя в историю кино. В «Индустрии» более 15 образовательных программ, в том числе режиссура монтажа, создание визуальных эффектов, продвижение фильмов и сериалов. Подходящий курс найдётся и для тех, кто мечтает стать знаменитым режиссёром, и для тех, кого привлекает работа со звуком или спецэффектами. Пугаться не стоит – наставники сопровождают учеников с первого до последнего дня обучения, а на выходе вы получаете не только диплом о профессиональной переподготовке, но и готовое творческое портфолио. Ну и не забывайте о нетворкинге, условия обучения в «Индустрии» максимально приближены к реалиям съемочного процесса, а работа в команде гарантирует новые полезные знакомства. Учиться можно как очно, так и дистанционно, в киношколе представлено несколько онлайн-программ. Курсы длятся от 6 месяцев до 2 лет – полное погружение в новую профессию, это не месячный марафон, в котором куча воды и ноль полезных навыков. На выходе – собственный фильм, сценарий или медиапроект. А там уже и о фестивалях можно помечтать) Не откладывайте на потом, ведь только талантливый зритель способен сделать талантливое кино. Учитесь у профессионалов, чтобы стать ими. https://telegra.ph/file/425c76739b8b3b4e66788.jpg

Я люблю сериалы про подростков как класс, а когда их в приступах ностальгии снимают люди, которые всего на три-четыре года старше меня, coming-of-age истории привлекают еще больше. В легком и забавном Ladhood свои школьные годы (которые пришлись, как и у меня, на 2000-е) на протяжении шести получасовых эпизодов тепло и с иронией вспоминает 33-летний британский комик Лиам Уильямс. Хотя я не парень, выросла не в Англии и даже ни разу не была в Лидсе, где происходит действие, эта комедия во мне разбудила много воспоминаний. Очевидно, некоторый опыт универсален и не знает международных границ — как и проводы друзей на стрелки после школы, первые нелепые попытки купить алко в ларьке, кринжовая запись собственных песен дома перед компом, ночные смски с кнопочных телефонов и готовность напиться любой фигней, которая попадется под руку. Ladhood, выросший из радиопостановки Лиама Уильямса, построен как рефлексия центрального персонажа (и, соответственно, самого Уильямса, который играет главную роль и который написал сериал на основе воспоминаний). У героя вроде все в жизни хорошо — но что-то не так. Он вроде хороший — но не совсем. Он вроде готов в себе разбираться — но параллельно ищет, на кого переложить ответственность за собственные неудачи, дурные привычки и косяки. При этом в Ladhood зритель видит не два параллельных таймлайна: отдельно — реконструкцию юности героя и отдельно — современные события. Здесь более любопытная подача: взрослый герой в качестве наблюдателя «путешествует» по воспоминаниям и, следя за собой-подростком, разговаривает с камерой. Комедию многие сравнивают с Fleabag и называют смесью сериала Фиби Уоллер-Бридж с известным бриткомом про школу The Inbetweeners. Я безумных сходств не увидела (особенно с Fleabag), но сериал Уильямса оценила — он немного поверхностный и местами слабоват, но в целом неплох. Если второй сезон, который заказали еще в прошлом году, доберется-таки до экранов, буду смотреть. https://youtu.be/lNcEiGen1PQ

В «старой» Третьяковской галерее поразительный нарратив: экспозиция и маршрут для посетителей начинается сразу с 1700 года, будто до этого никакой визуальной культуры на Руси не существовало. Соответственно, идут прилежные копии любимых Петром I голландцев и фламандцев, подражание за подражанием, и так весь XVIII век, и только уже позже качество вырастает в количество: fake it till you make it. Ну и всё восходит к товарищам на В —Верещагин, Васнецов, Врубель; вот вам вполне вершины, внешние, внутренние, выстраданные. И тут, уже направляя школьников и любителей красивостей под старину к выходу, внезапный поворот в аппендикс в подземелье, где нам под 15 залов с таким космосом, за который в любом нормальном музее руки бы оторвали, всё древнерусское искусство, в промышленных количествах, и Ростов, и Псков, и Москва, и далее по тексту, и всё это в загашнике у выхода. Государственнический сторителлинг, или вот что это вообще. В Новой же Третьяковке висят Мечты о свободе, романтизм в понимании кураторов, зато экспозиция построена Daniel Liebeskind, ощути себя в Еврейском музее ну или бернском шопинг-молле Westside, одно к одному в общем. Оказывается, романтизм это вообще-то про свободу, а не реакция на просвещение, закончившееся кровавой баней французской революции, а ребята не знали. Поэтому выставка разделена на романтические секторы, тут вам и родина, и свобода, и протагонисты. Хорошая оптика, жаль, что нет, например, еще секций про эмиграцию (внутреннюю и не очень), романтизацию «сильной руки», неудачи, одиночество и супергеройство и вообще просто сдачу и поражение.

Круглый стол «Новый док: ренессанс документальных проектов». 8 июля в Центре документального кино состоится мероприятие открытой программы Moscow Film Accelerator — круглый стол «Новый док: ренессанс документальных проектов». Участниками круглого стола станут режиссеры и продюсеры, работающие в сфере кинодокументалистики. В рамках дискуссии они обсудят тенденции развития документального сериального жанра в России и за рубежом, подробно разберут успешные кейсы документальных сериалов и расскажут о своем видении перспектив работы в этом непростом, переживающим сейчас второе рождение, жанре. Спикеры: ️Андрей Лошак, режиссер, актер, сценарист ️Евгений Гиндилис, генеральный продюсер кинокомпании «Твинди» (TVINDIE Film Production) ️Карен Шаинян, научный журналист, продюсер, автор YT-канала Straight Talk With Gay People ️Акмырат Туйлиев, продюсер, new media artist Модератор: ️Георгий Молодцов, режиссёр, исполнительный продюсер проекта «Девяностые» Начало в 19:30. Мероприятие бесплатное. Вход по предварительной регистрации: https://clck.ru/VwQ6s moviestart новыйдок док https://clck.ru/VwQ6s

А чем вообще был знаменит Уэс Крэйвен до съёмок «Кошмара на улице Вязов»? «Последний дом слева». Суровый эксплуатационный хоррор, попавший во многие списки самых шокирующих фильмов в истории – и не спроста. Взяв для своего дебюта сюжетную основу бергмановского «Девичьего источника», Крэйвен ещё больше ужесточил акценты, выпустив на поверхность имморализм агонизирующей культуры хиппи. Несмотря на обманчиво небрежную съёмку и несколько немотивированных перепадов тона и стиля (например, в линии с карикатурными полицейскими), этот фильм и по сей день легко вышибает почву из-под ног – забавно, что в нулевые по нему сделали ещё один ремейк, уже не выдерживающий никакого сравнения с Крэйвеном. «У холмов есть глаза». Скромный фильм ужасов, собранный буквально за копейки (бюджет – четверть миллиона долларов), сталкивающий консервативную американскую семью с шайкой агрессивных мутантов, абстрактной ошибкой природы. «Холмы» позже также переснимут (француз Ажа собрал на этом материале гораздо более динамичный хоррор), однако здесь удачнее прописаны как злодеи, чья мотивация продиктована биологическим инстинктом, так и противостоящие им американцы, которых тот же самый инстинкт наделяет не менее звериной жестокостью. «Смертельное благословение». Первый дорогой фильм Крэйвена, религиозный хоррор с библейским символизмом и барочной эстетикой – помимо всего прочего, здесь засветилась молодая Шэрон Стоун. Можно сказать, что в «Благословении» Крэйвен ещё нащупывает собственный почерк, и отдельные художественные решения противоречат внутренней логике, но многое искупает наглость режиссёра, тот азарт, с которым он экспериментирует с жанром – чего стоит финал, в котором он умудрился дважды обмануть свою аудиторию. В дальнейшем на таком обмане будут держаться практически все его успешные фильмы. ЧтоПосмотреть https://images.kinorium.com/movie/shot/75818/w1500_38665854.jpg

Продолжения «Матрицы» – между любимым аттракционом детства и недоразумением. Многим из нас в беззаветные детские годы «Матрица» казалась франшизой целостной и совершенной – не было желания «закрывать глаза» на её неудачи и сомнительные повороты, которых, разумеется, ко второму и третьему фильму становилось всё больше. Все понимали и чувствовали отточенность, инновации первой ленты – но и продолжения, взглянув только на автомобильную погоню или финальную битву со Смитом в «Революции», казались самим воплощением голливудского зрелища. Но вторую и третью «Матрицу» приняли если не в штыки, то крайне холодно – взявшись одновременно за постановку второй и третьей части, Вачовски сами не заметили как усложнили, раздули франшизу. Критики и зрители ругали продолжения – за уход от увлекательной философии, за спекуляции на религиозных мифах и концепциях (во втором фильме много буддизма, а в третьем – христианства), а также за сведение нетривиальной истории к любовному сюжету – в «Перезагрузке» он и вовсе вышел на первый план, когда Нео бросился спасать Тринити после встречи с Архитектором. Продолжения «Матрицы» вселяли надежду только благодаря крутым единоборствам и бесперебойному ритму – они действовали будто бы в обход сюжета, за которым угнаться не мог уже никто – даже создатели Вачовски. Громоздкий экшн довлел над содержанием, изобретательность стремительно иссякала, а история о симуляции превращалась в обычную баталию между людьми и роботами, похожими на механических кальмаров. При этом, безусловно, первый фильм так и остаётся эталоном – самым важным научно-фанатастическим проектом, ознаменовавшем переход в новую эру – тысячелетие компьютеров и виртуальных сетей. Скоро узнаем удалось ли Вачовски войти в ритм новой эпохи и вообще – понять актуален ли ещё язык «Матрицы» спустя двадцать лет. Матрица https://cont.ws/uploads/pic/2020/11/2229.jpg

Бегло вспомним о том, что происходило с Тёмным рыцарем после неудачи «Бэтмена и Робина» Сегодняшние зрители и гики живут в изобилии. Они, едва отдышавшись, успевают за пару лет увидеть несколько экранных инкарнаций Бэтмена: от Бена Аффлека до Роберта Паттинсона. А вот в середине 90-х и начале 2000-х репутация Бэтмена, пожалуй, была не столь благополучной. После оглушительного провала «Бэтмена и Робина» – настоящей катастрофы Джоэла Шумахера, Warner Bros. очень скептически смотрели на возможность возвращения Бэтмена. Совсем не удивляет, что студия закрывала тему бэтмэнианы вплоть до 2003 года, то есть, на шесть лет, пока Кристофера Нолана не наняли для возрождения экранной репутации Тёмного рыцаря. В то время студию штурмовали оригинальными сценариями и предложениями, но они наотрез отказывались работать над Бэтменом. Отвергли в том числе предложение самого Шумахера, который хотел извиниться перед фанатами за провал «Бэтмена и Робина» и исправить недоразумение – в общем, снять ещё один фильм. Хорошо, что они не пошли на это, иначе бы репутацию Бэтмена потребовалось восстанавливать целыми десятилетиями. Но первый, на кого Warner Bros. обратили внимание – это Даррен Аронофски, который планировал перенести на экран «Год первый» Фрэнка Миллера. В сущности, создатель «Реквиема по мечте» – хита 2000-ого года, который заявил о недурных способностях Аронофски как визионера и клипмейкера, планировал поставить жестокий, предельно реалистичный нуар. Готический Готэм превращался в криминальный Токио 70-х, а на главную роль постановщик прочил Хоакина Феникса или Клинта Иствуда. Но студия, к сожалению, не стала рисковать и вскоре жестокий Бэтмен от Аронофски закрылся – он был слишком взрослым и при этом требовал больших студийных вложений. Что произошло дальше – знают все, но вот только возникает один вопрос: так уж реалистичен Бэтмен Нолана на фоне нуарной вариации от Аронофски – режиссёра, который до последнего оставался завзятым реалистом? Ответа, к сожалению, мы так и не узнаем. ОткрытыйЗанавес https://www.okino.ua/media/var/news/2013/01/31/5.1.jpg

Студия Hemdale. ⠀ Объясняя успех студии A24, по-прежнему остающейся одним из лидеров кинорынка, несмотря на меняющийся вектор развития (недавно ее продюсеры заявили, что хотят уделять больше внимания крупнобюджетным фильмам и собственным франшизам), исследователи часто сравнивают ее с такими кинокомпаниями как Miramax, которая стала образцом равновесия между мейнстримом и авторским кино, и Touchstone Pictures — более взрослого, экспериментального подразделения Disney, которое, например, ассоциировалось одно время с Тимом Бертоном.  ⠀ Однако в истории можно найти и другие, не менее интересные примеры: основанную Джорджем Харрисоном студию HandMade Films, фактически перезапустившую британскую киноиндустрию, а также Hemdale, ныне почти забытую, но очень важную по нескольким причинам.  ⠀ Hemdale была основана почти случайно. В 1967 году британский актер Дэвид Хеммингс, звезда фильма «Фотоувеличение», решил начать свой бизнес, чтобы справиться с огромными британскими налогами. Его партнером в этом деле стал страховой агент Джон Дэйли, и уже в самом начале существования компании они выпустили в Великобритании достаточно успешные фильмы, которые обрели статус культовых: психологический триллер Роберта Олтмена «Видения», а также рок-оперу с участием группы The Who «Томми».  ⠀ Тем не менее Хеммингс довольно быстро покинул Hemdale, а в 1980 году Дэйли отправился в Голливуд, где заручился дистрибьюторской поддержкой Orion Pictures, одной из важных компаний 1980-х годов. Там он выпустил несколько малозаметных фильмов, пока для Hemdale не наступил звездный час.  ⠀ В офис к Дэйли пришел молодой и неизвестный режиссер Джеймс Кэмерон с предложением снять триллер о киборге из будущего, преследующем женщину. В итоге «Терминатор» стал настоящим прорывом не только для Кэмерона, но и самой студии — при бюджете в 6 миллионов долларов фильм собрал около 80 миллионов. Тем не менее Кэмерон позднее вспоминал, что Дэйли поначалу не был впечатлен увиденным и даже требовал переделать финал.  ⠀ Вскоре повезло и другому малоизвестному режиссеру. Оливер Стоун долгие годы пытался снять кино о войне во Вьетнаме, но получал отказы. Лишь на Hemdale ему со «Взводом» дали добро, и за студией закрепилась репутация рискованного игрока, делающего фильмы, которые никто другой сделать не готов (то же самое, например, произошло с не очень популярной, но все же культовой картиной «Волшебная миля» о ядерном конце света).  ⠀ «Взвод» стал оскаровской сенсацией, а вскоре последовал громкий успех спродюсированной Дэйли драмы Бернардо Бертолуччи «Последний император». Но несмотря на сотрудничество со многими знаковыми режиссерами (среди них были Кен Лоуч, Питер Гринуэй и Николас Роуг), к 1990-м годам студия постепенно начала угасать, а самого Дэйли называли невероятно сложным человеком в работе, который не только помог начать многим кинематографистам карьеры, но и отчасти мешал им.

Сколько зарабатывает сценарист в России интересует просто всех. Удивительно (на самом деле нет ), но стихи, фильмы и даже собственно сценарии вызывают гораздо меньший интерес. Я по-настоящему это понял, когда опубликовал разброс авторских гонораров в Америке. Такого шквала вопросов и перепостов я не помню )) И в личку мне тоже писали. И говорили, что очень важно узнать как дело обстоит у нас. В результате, я проникся значимостью темы. Хотя по-прежнему считаю, что деньги в творчестве приходят прежде всего к тем, кто думает о том, что он хочет сказать и почему. Плюс талант. Плюс работоспособность. И только вслед за этим деньги. Чтобы те цифры, которые я опубликую были максимально приближенными к индустриальной реальности, я решил переговорить с друзьями в других продашкенах. Вот список компаний и платформ, на основании данных которых я составил ценовой диапазон (в алфавитном порядке): 123 продакшен, Гудстори, Друг Друга, Иви, LookFIlm, Марс Медиа, МедиаСлово, Место Силы, Среда. Честно говоря разброс даже внутри одной категории получился огромный. Главный критерий, влияющий на гонорар - есть ли у автора за плечами уже успешные проекты или нет. Итак. Сколько ?)) Более-мне стабильные цены на дневные проекты. Понятно почему - это фабрики, они должны выдавать от 50 до 100 эпизодов в год и тут все должно быть максимально четко. Сценарии день, 24 минуты - от 80 000 до 100 000 Следующая ступенька - предпрайм. Там тоже более-менее стабильно. Потому что есть понятные ограничения на бюджет серии, которые диктуют и стоимость сценариев. Сценарии процедуралов, предпрайм, 48 минут - от 250 000 до 350 000 Ситкомы. Здесь разброс огромный. Потому что бюджет серии сильно разнится и потому что повторяемость таких проектов сильно выше чем у драматических проектов. И если проект успешный - то авторы закономерно просят увеличить гонорар, понимая, что со второго сезона производство становится бизнесом. И продюсеры к новым аппетитам готовы. Сценарии, ситком 24 мин (первый сезон) - от 150 000 до 450 000 Сценарии, ситком 24 мин (последующие сезоны) - от 600 000 до 800 000 В драматических сериалах тоже широкий диапазон цен. Причина та же - разные бюджеты. Плюс, здесь многое зависит от опыта. Если вы студент, и только закончили обучение рассчитывать на верхнюю планку точно не приходится. Также как трудно на нее рассчитывать если у вас нет успешного проекта за плечами. Сценарии, драма, 48 мин - от 200 000 до 600 000 Сценарии, большие проекты, 48 мин - от 400 000 до 1 000 000 При этом я знаю случаи, когда за эпизод сериала платили и больше миллиона рублей. Это все еще редкость в нашей индустрии. Думаю таких авторов в стране не больше десятка. Хотя ))) В кино все зависит от того сценарий какого фильма вы написали. Если авторское кино - то там будет абсолютный минимум. Если блокбастер, который берут в производство - то там можете попробовать выжать максимум. Средняя цена на полные метры - от 1 000 000 до 4 500 000 Но нередки случаи цифр выше. Знаю о проекте, где стоимость за сценарий была 15 млн. Так что разброс огромный. Вот и все. Но помните. Главное любить то, что делаешь - иначе все бессмысленно. Надеюсь было полезно. Обнимаю всех. Давайте делать наш мир прозрачнее ))) ️

Завтра в кинотеатрах выходит безумно очаровательная комедия "Поехали!". Главную мужскую роль в фильме сыграл Бенжамен Вуазен, знакомый по фильму "Лето'85" Озона. Что делать, если вас настиг приступ паники прямо в собственной машине? «Главное, сохранять спокойствие», — говорит себе Луиза, как тут тачку вместе с ней угоняет молодой преступник. Так начинается безумное приключение этой странной парочки: той, кого всю жизнь преследуют неудачи, и того, кто всегда находит неприятности на свою голову. Трейлер https://youtu.be/MquZHtydoZw https://youtu.be/MquZHtydoZw

Оптимистическая трагедия Начну с интересного совпадения, которое вовсе не совпадение. Оптимистическую трагедию помнил по пионерскому детству, помнил смутно, по какому-то застрявшему в голове хорошему гордому пафосу, сильному, но смутному образу, который выражался словами «женщина» и «комиссар». Чего вдруг вспомнил именно теперь – не знаю. Каково же было моё удивление, когда в процессе работы над рецензией, выяснилось, что от корней до макушки революционная пьеса Всеволода Вишневского 1933 года, снова ставится в наших театрах. Совпадение вовсе, считаю, не совпадение, а явление из той серии, что идеи и тенденции витают в воздухе даже такого заурядного времени, как последние 20 лет, и мы ими хотим того или нет (я вот и не слежу за театром, и в культурном процессе моя хата с краю), дышим ими, их улавливаем этакими культурными антенками, и в этом смысле похожи на обитателей пчелиных ульев, термитников и подобное, хотя свято убеждены в абсолютной независимости, как в поступках, так и в мыслях и суждениях, и уверены, что обладали бы полной свободой воли, если бы не реклама и прочие СМИ да ЛОМы. Это так, вступительное слово, наблюдение. О том как трактуют пьесу на современный лад скажу в конце. Теперь о фильме, точнее сразу о двух. Отсмотрел кинофильм 63 года и телефильм-спектакль 77 года Малого театра, и скажу честно, делать кино или телеспектакль по театральной пьесе без существенной переработки, подстройки под средства другого искусства занятие сомнительное. Театр прёт из кадра. Только в некоторых случаях это даёт выигрышный эффект, в большинстве случаев отрицательный. Происходит это, кроме всего прочего, по причине того, что доверие к кино и к театру строятся на разных основаниях. Доверие к кино основано на «документальности» изображения и потому, если мы замечаем фанеру декораций, видим постановочный, искусственный приём, то выглядит это дёшево, это подрывает нашу веру. Кино по большей части «натуральное» искусство. В театре декорация из папье маше, свет луны в виде софита, деревянный меч нормальная условность. Доверие к театру строится прежде всего на игре актёра, а также на ритуале, поскольку сам поход в театр, условия просмотра пьесы: в красивом зале, среди подобных нам избранных, прилично выглядящих если не одеждой, то выражениями лиц людей – всё это ритуал, акт посвящения, временная перестройка сознания под задачу восприятия театральных условностей. Собственно, я не сказал ничего нового. Вышесказанное факт элементарный «арифметического» уровня, но почему-то всегда удачи или неудачи в искусстве объясняют не простыми вещами, а категориями более возвышенного, какого-то заоблачного метафизического характера, даже если очевидно, что ошибки допущены «арифметические». Простые и непреложные законы творчества и восприятия творчества почему-то игнорируются. Видимо, не патрицианское это дело, видимо, настоящие творцы, критики и ценители гораздо выше всех и всяческих приземлённых законов. Вон халливуд пусть учитывает закономерности, а мы творим, мы на дотациях. Но к фильмам. https://telegra.ph/Optimisticheskaya-tragediya-10-15 https://telegra.ph/Optimisticheskaya-tragediya-10-15

Рекомендация на вечер — прошлый фильм режиссёра «Тар» с Кейт Уинслет в главной роли До триумфального камбека с «Тар» Тодд Филд не снимал кино целых 16 лет, остановившись на «Как малые дети», также отметившимся рядом номинаций на престижные премии. Это фильм тоже отчасти про культуру отмены: одним из героев является мастурбировавший перед детьми маргинал, который возвращается после недолгого периода реабилитации в родной район, где его появление провоцирует массовую истерию. Филд изучает механизмы социального осуждения, показывая, что разговоры о сексуальном преступнике нужны местным исключительно, чтобы зацепиться за какую-либо общую тему (ведь говорить им, в общем-то, больше не о чем). Вместе с тем активист, не позволяющий ему жить неприметную жизнь, оказывается опасным агрессором, сублимирующим собственные неудачи. То есть линия перверта (заканчивающаяся максимально неожиданно) выступает фоном для анализа современного американского пригорода, с его искусственным благополучием и полным крахом института семьи — и это исследование вышло не менее глубоким, чем в «Красоте по-американски». Как и в случае с «Тар», просмотр оставляет впечатление, схожее с прочтением изящно написаного романа. ЧтоПосмотреть https://images.jdmagicbox.com/comp/jd_social/news/2018jul11/image-34200-58l6x36s90.jpg

«Пассажир» («Профессия репортёр») (1975) Прежде всего это красиво. А что ещё лучше, красота эта не просто так, а к месту. Красота в фильме является действующим лицом, взаимодействует с событиями и героем. Вот начало. Северная Африка. Герой ищет возможность взять интервью для фильма. У него ничего не клеится: его преследуют неудачи, местные непостижимы его пониманию. Последняя степень физической замудоханности, жара. А вокруг сонный, беспечный, расслабленный мир 24 часовой фиесты, другой мир: живут же люди и в ус не дуют. И пустыня с простором, красная пустыня и синяя даль. Красота. Красота, которая как бы манит, красота, которая нашептывает, мол там, за горизонтами, за пределами твоей опостылевшей обыденности, твоих обязанностей и такого прочего есть ещё что-то. Красота предвещает, подготавливает порыв героя. И так как в нас всегда жива эта потребность ещё в чём-то, потребность потребительской цивилизацией опошленная до желания ещё чего-нибудь купить по скидке, то в груди героя потребность эта тоже возникает. Иначе говоря, хоть красота напрямую ничего не обещает, человек без обещания не может, и он придумывает его себе, притворяясь, что не знает сам себя, что в нём есть ещё что-то, ему самому неведомое и лучшее. И вот доведённый до ручки чередой неудач герой долго неотрывно глядит в глаза мертвецу, соседу по гостинице. Последняя капля капнула. В мёртвых глазах притаилась возможность. К потребности бегства прибавилась возможность бегства. И герой откликается на призыв, поддаётся порыву – занимает место умершего. Почти теологический переход от страданий этого мира к ништякам того. https://telegra.ph/Passazhir-Professiya-reportyor-1975-02-18 https://telegra.ph/Passazhir-Professiya-reportyor-1975-02-18

Вчера 58 лет исполнилось Роберту Дауни младшему. Прославившись как миллионер, плейбой и филантроп в железном костюме, актер с начала 2010-х годов редко появлялся на экранах в других амплуа. Дауни младший крепко ассоциируется с образом ироничного харизматика-интеллектуала Тони Старка - тем интересней вспомнить другие роли голливудской звезды. Насколько вам по душе его версия Шерлока Холмса? Цените комедийный талант Дауни - например, перфомансы в «Поцелуе на вылет» и «Солдатах неудачи»? Можете отметить его драматические работы? Озвучивайте свои варианты в комментариях.

Кабельщик (1996) ЧТО Сатирический триллер Бена Стиллера («Солдаты неудачи», «Разделение») с Мэттью Бродериком («Инспектор Гаджет») и Джимом Керри. О ЧЁМ О работнике кабельной компании, который навязывается своему клиенту в друзья. ВАЙБ Многие признали режиссерский гений Стиллера совсем недавно, увидев «Разделение» (кто-то понял это чуть раньше — на «Митти»), но Бен умел удивлять даже в разгар своей актерской карьеры. «Кабельщик» — одна из ярчайших ролей Керри и классика умного комедийного кино. Гротескная философия о дружбе и важности общения не теряет актуальности и сегодня. Прекрасная идея и исполнение. Кстати, фильм переозвучивал Вячеслав Котов, что чуть растрясло привычную форму, есть повод пересмотреть. СМОТРЕТЬ У тебя мало друзей; не знал где произошел первый слом привычного образа Керри; хочешь увидеть телевидение во плоти. НЕ СМОТРЕТЬ Ждешь привычную комедию; давно выкинул телевизор; не фанат клоунады Керри. | |10/10

​На чём растут ваши дети? Развивающая мультипликация для детей - старый, добротный и прибыльный жанр. Каждый из нас смотрел «Ну, Погоди», «Улицу Сезам», и многие другие сериалы. Каждое поколение растёт на своей мультипликации, переходит от простых развивашек к остросюжетным, захватывающим мультсериалам. И каждое поколение думает, что мультипликация их детей деградировала и смотреть её невозможно. Я сам дядя. Может не самый лучший, но разок с племяшкой сидел. И весь вечер мы с ней отсматривали разнообразнейшие шоу 0+. Меня они откровенно пугали. Либо в них мамаши-психопатки с какой-то гиперопекой и вечной тревожностью, либо нарисованы они так крипово, что потом приходят в форме сонного паралича, как «Три кота» или «Свинка Пеппа». Я давно заметил паттерн, как у отечественных производителей, так и зарубежных. Они изрядно экономят ресурс на таких мультиках, а прибыль получают невообразимую. И речь не только про убогую рисовку. Они скупятся и на смыслы. «Три кота» и «Свинка Пеппа» выглядят антологией семейного ужаса. В них нет жизни, они просто обозначают какую-то «важную» детскую проблему и решают её в лоб. Взаимодействие между героями подобных сериалов выглядят натянутыми и карикатурными. Да, можно сослаться на стилистику. Но, чтоб вас, я хочу, чтобы нынешние малыши получали хорошие идеи в качественной обёртке. Я хочу видеть, что автор любит своё произведение так же, как родители любят своих детей. А этого в таких мультиках нет. Всё это напоминает мне YouTube 2015-2017 годов с "Эльза-гейтом". Реклама была в каждом ролике, блоггеры клепали сверхнизкобюджетные тупорылые мультики и гребли бабло лопатой. Потом в дело вступили педофильские умыслы, и лавочку им прикрыли. Да, есть сверхуспешные «Маша и Медведь», они и выглядят на первый взгляд приятно, и не захлёбываются кринжом. Но субъективно - не моё. Ничего не могу с собой поделать. Меня бесит Маша, и смотреть я это не могу. А теперь то, ради чего я и задумал написать этот текст. Это не рекомендация, это призыв! Требование! Если у вас есть младший брат/сестра/свои дети покажите им Блуи, если еще нет. Блуи - шедевр австралийской мультипликации. Он о двух сёстрах-собачках, Блуи и Бинго, они живут со своими мамой и папой, играют, дурачиться, грустят, любят друг друга и живут! Именно живут! Ты веришь во всё, что происходит с героинями и их друзьями. Ты радуешься вместе с ними, играешь и плачешь. Каждая серия - подарок и неоценимый эмоциональный опыт. Я плачу почти над каждой серией в то время, как мои родные обвиняют меня в низком эмоциональном интеллекте. Каждая серия выверенный, идеальный алмаз. Их драматурги и аниматоры гении. Истории уникальные, но простые и знакомые, мир почти фантастический, дружелюбный и красивый, но узнаваемый. Всё в этом сериале пышет любовью. И только одна грустная мысль может закрасться в голову после титров: а были ли на свете дети, прожившие настолько счастливое детство полное родительской любви. Я смотрю этот сериал не со своей племянницей. Я смотрю его как терапию для своего внутреннего ребёнка. Ты постоянно терзаешься от парадокса- ничего сложного родители девочек не делают, они не волшебники и не роботы, но почему на такие простые вещи не хватало всех родителей в реальном мире? Порадуйте себя. Порадуйте своего ребёнка. Посмотрите Блуи. incinema_movie https://hooks.pro/media/2024/02/19/bot826197106/file-ZdNBEA97HE.jpg

«Пять легких пьес» (1970, Боб Рейфелсон) Один из главных символов Нового Голливуда 1970-х годов — герой-одиночка, словно находящийся в бесконечном путешествии. Его внутренний разлад рифмуется с окружающим миром. Это продолжение образа «бунтаря без причины», сыгранного Джеймсом Дином чуть ранее. Одним из наиболее типичных героев стал герой фильма «Пять легких пьес» в исполнении Джека Николсона, названный критиком Роджером Эбертом «одним из самых запоминающихся персонажей американского кинематографа». Для Николсона эта роль стала началом большой актерской карьеры. Испытав несколько неудач в 1960-е годы, он решил переключиться на режиссуру и написание сценариев, однако ему выпала возможность сыграть роль в «Беспечном ездоке», за которую его номинировали на «Оскара». Следом последовали «Пять легких пьес», также принесшие ему номинацию. Режиссер Боб Рейфелсон, воспитанный на европейском артхаусе того времени, считается одним из важных авторов Нового Голливуда, хотя и менее известных; также он приложил руку к другим фильмам вроде «Последнего киносеанса». В дальнейшем он в основном работал только с Николсоном как с главным артистом. Он играет Роберта Дюпи, работягу-нефтяника из Калифорнии, а на самом деле — талантливого музыканта и выходца из обеспеченной и привилегированной семьи. Он сознательно отказался от этой жизни — видимо, из-за сложных отношений с отцом, — но своим нынешним положением он так же недоволен. Дюпи часто пьет и пререкается со своей подружкой-официанткой и не может забыть, что когда-то был подающим надежды пианистом: в фильме есть пронзительная сцена, когда во время пробки он залезает в кузов грузовика, где стоит пианино, и начинает играть прямо на дороге. Вскоре он узнает, что его отец смертельно болен, и едет в семейное гнездо, чтобы проститься с ним. Структурно фильм поделен на две части: жизнь в Калифорнии и приезд домой, между которыми есть своего рода интермедия — автомобильное путешествие в компании двух эксцентричных попутчиц, одну из которых можно назвать пародийным отражением самого Дюпи. В обоих местах он ведет себя одинаково беспокойно, пытаясь наладить отношения с людьми вокруг и находясь во внутреннем поиске, но терпя неудачи. Фильм от начала до конца проникнут безысходным ощущением: не случайно в первом же кадре мы видим комья земли, обрушивающиеся на камеру из ковша экскаватора, за которым сидит герой Николсона (в этом можно прочесть некий зловещий символизм), а в финале Дюпи, задумав очередной побег ото всех, отправляется вместе с подобравшим его дальнобойщиком «туда, где очень холодно» — в абсолютное ничто, как интерпретировал эту сцену один из кинокритиков (интересно, что в образе Дюпи есть определенные параллели с Джеком Торренсом из «Сияния», даже в одежде, а в обоих случаях мы видим «холодный» финал).

США против Paramount. В период «золотого века» Голливуд в основном контролировался «большой пятеркой» — самыми крупными и успешными студиями, которые опережали конкурентов (иногда выделявшихся в «малую тройку»). В эту пятерку входили MGM, 20th Century Fox, Warner Bros., RKO (под ее логотипом, в частности, вышел «Гражданин Кейн») и Paramount. Практически все аспекты кинопроизводства были под жестким руководством продюсеров. После выхода в прокат фильм, разумеется, должен собрать как можно больше денег, и дистрибьюторская система в то время была продолжением работы студии. У мейджоров были собственные кинотеатры, рассчитанные на показ их фильмов. Так, к 1945 году примерно 17% кинотеатров в стране были «дочерними» — солидная цифра, учитывая, что в основном это были крупнейшие кинотеатры в больших городах. В остальных случаях для независимых сторонних прокатчиков действовала система оптовых закупок. Чтобы получить от студии наверняка кассовый, большой фильм со звездным составом, необходимо было приобрести целый пакет картин, где также были куда более скромные (и, возможно, не очень успешные) фильмы. Финансовые риски таким образом перекладывались преимущественно на покупателя, который оказывался в далеко не выгодном положении: вместе с этим действовала и практика blind bidding, то есть закупка вслепую, без возможности выбора. В конце 1930-х годов этим заинтересовалась антимонопольная служба США и начала расследование. В 1940 году было принято соглашение, согласно которому студии и дальше могли владеть кинотеатрами, но оптовая закупка ограничивалась всего пятью фильмами, а закупка вслепую была запрещена (в результате этого количество производимых фильмов сократилось, а доходы студий упали). Однако уже в 1948 году было вынесено историческое решение по судебному делу, которое получило название «США против Paramount», — отныне студии не могли владеть собственными кинотеатрами. У этого процесса были значительные последствия: фактически это привело к краху многолетней голливудской системы и переходу к новой модели киноиндустрии. Кинотеатры получили возможность показывать независимое американское кино, а также зарубежное, где действовали совсем другие правила (в частности, не было цензурного кодекса Хейса). Интересно, что в 2020 году было решено отменить введенные в 1948 году ограничения с указанием на то, что сегодняшний кинорынок сильно поменялся: теперь для дистрибуции доступны, в частности, интернет-платформы, а кинотеатры испытывают недостаток зрителей, и это нужно учитывать.